摘要
特朗普与佐治亚州众议员玛乔丽·泰勒·格林（Marjorie Taylor Greene）的公开决裂，标志着“MAGA”阵营内部首次出现重大裂痕。这一惊人事件不仅预示着特朗普在国内政治上的新危机，更直接触发了他对乌克兰政策的重大转向。格林曾是特朗普最铁杆的支持者之一，如今却成为迫使特朗普强硬对待泽连斯基的“最后一根稻草”。
本文将深度剖析特朗普与格林反目背后的原因，以及这场纷争如何引发特朗普对乌克兰发出近乎最后通牒的和平方案。同时，我们将展望此事对特朗普未来对华策略的影响：美国是否会在“联俄制华”的道路上越走越远，抑或因聚焦内政和西半球事务而暂缓在印太地区对华升级？本文将对“后俄乌冲突”时代的美国对华政策进行讨论，认为短期内特朗普政府对华战略仍然会保持稳定。
特朗普与佐治亚州国会众议员玛乔丽·泰勒·格林的反目可谓具有划时代的象征意义。2025年11月，格林突然宣布将于明年1月辞去国会众议员职务，引发华盛顿震动。要知道，格林一直是特朗普“MAGA”（让美国再次伟大）运动中最坚定的拥趸之一。过去，特朗普曾多次因为政策分歧怒怼建制派共和党人，但几乎从未和自己阵营的重要人物公开决裂。
这一次，特朗普第一次与MAGA核心圈子的明星人物撕破脸，令共和党内部士气和团结面临考验。格林的辞职声明措辞激烈：她表示自己“拒绝继续做一个逆来顺受的女人”，不愿在党内初选中遭到特朗普支持的对手攻击。特朗普随即在接受采访时冷酷回应称：“这是国家的好消息”。两人曾经在竞选集会上同台激昂高呼、彼此站台，如今却反目成仇，这一剧变让许多政治观察家感慨“几个月前还无法想象”。共和党内有人担忧，此次公开争端可能导致特朗普的基本盘出现分裂。
01 特朗普与格林矛盾的深层原因
特朗普与格林矛盾的深层原因在于理念和战略上的分歧逐渐积累。格林自视比特朗普更加“MAGA”、更坚持民粹民族主义路线。她在多个议题上展现出对特朗普的不满，包括认为特朗普对建制派过于妥协、在外交上不够坚定地贯彻孤立主义等。其中最突出的冲突点是关于乌克兰战争的立场。特朗普在2024年竞选时反复承诺，一旦上台将“24小时内解决俄乌战争”。
然而他在2025年1月重返白宫执政后，现实远比口号复杂：既要迎合MAGA选民厌战情绪，又不敢损害美国的地缘利益和霸权地位。如果过度满足俄罗斯要求，让乌克兰过早屈服，美国在全球的信誉和利益都会受损。这使得特朗普对乌克兰问题举棋不定，在今年多数时间里摇摆于两端：一方面声称支持乌克兰的正义，一方面又抱怨欧洲没有替美国分担更多压力；时而批评拜登政府介入乌俄冲突过深，时而又指责乌克兰没有感恩美国。这种两头讨好的策略结果是谁都不满意，特朗普自己也陷入左右为难、进退失据的境地。
格林等极右翼人士对特朗普的犹疑极为不满。在她看来，特朗普没有兑现迅速结束战争的诺言，反而在“体制沼泽”中妥协动摇，不够“MAGA”。这种不满情绪在MAGA基本盘中不断积累，终于以格林的反水达到高潮。值得注意的是，在格林宣布辞职前夕，她公开在众议院投票支持解密爱泼斯坦性犯罪案的相关文件，直接违背了特朗普的意愿。特朗普对此震怒，痛骂格林是“叛徒”、“丢人现眼”，甚至撤回了对她的支持，称她是“疯婆子”。格林则回击说“忠诚应该是双向的”，暗指特朗普辜负了支持者的信任。此事令二人的矛盾彻底公开化。
虽然格林在意识形态上持有一些极端立场（例如她曾发表反犹太言论），但真正引爆矛盾的导火索还是乌克兰政策上的分歧和特朗普未能坚定执行民粹外交路线。格林的出走使特朗普痛失一名重要盟友，也相当于给其他MAGA阵营成员敲响警钟。这对于习惯于要求下属绝对效忠的特朗普而言无疑是一大打击。
02 乌克兰政策“最后通牒”：格林事件的连锁反应
格林与特朗普决裂后不久，特朗普政府在乌克兰问题上祭出一个石破天惊的举动：向基辅方面提出了一份近乎最后通牒性质的28点和平计划，要求乌克兰在领土、军备和外交地位上做出重大让步，以在短期内结束俄乌冲突。这份方案是华盛顿与莫斯科在未征询乌克兰意见的情况下私下拟定，被广泛视为“克里姆林宫愿望清单”式的协议。根据多家媒体披露的内容，其主要条款包括：乌克兰永久放弃加入北约的追求、承认俄罗斯对其已占领领土的控制（包括克里米亚以及乌东部分地区），并削减本国军队规模约三分之一。换言之，特朗普要求乌克兰以主权和领土完整为代价来换取停火。乌克兰总统泽连斯基对此反应强烈，公开表示这份协议让乌克兰面临“失去尊严或失去关键盟友”的艰难选择。
特朗普原本要求基辅在感恩节前（11月27日）答复这份方案，这种施压的手法在盟友和对手眼中俨然就是最后通牒。然而，美国的欧洲盟友对此极为震惊和不满。由于事先毫不知情，欧洲国家认为特朗普的28点计划几乎等于逼迫乌克兰投降，是对莫斯科的绥靖。欧盟多国随即推出一份反制的“反建议方案”，试图软化部分条款，至少要保证给予乌克兰长期安全保障和战后重建资金支持。在欧洲强烈反对下，特朗普政府态度略有缓和，声称这并非美国的“最终方案”，同意与基辅进一步磋商修改。美国国务卿鲁比奥等高级官员火速在日内瓦与乌克兰和欧洲代表举行闭门会谈，就争议点寻求折中。会后，美乌发表联合声明称已起草“更新和优化的和平框架”，准备继续谈判。
尽管如此，特朗普逼乌克兰就范的强硬意图非常明显：他急切希望兑现自己“结束战争”的竞选承诺，以便向国内支持者交代。他在社交平台上暗示俄乌谈判“可能正取得重大进展”，并渴望能够“以某种方式”尽快结束冲突。可以说，格林事件让特朗普猛然意识到，自己在乌克兰问题上的犹疑不决已严重侵蚀基本盘信任，若再不果断行动，MAGA民众的背弃将危及他明年的大选选情，甚至可能在党内引发“反特朗普”的右翼抵抗运动。
从这一角度看，格林的倒戈正是压垮泽连斯基的最后一根稻草。格林的抗议使特朗普明白继续拖延代价巨大，他别无选择，只能对乌克兰强硬施压。在格林宣布辞职的同一天深夜，特朗普团队连夜制定并抛出了28点和平方案的初稿，其节奏之快、态度之强硬，前所未有。
有美国媒体评论称，特朗普此举几乎是在向泽连斯基下达一道“必须投降”的命令。尽管泽连斯基誓言绝不出卖国家尊严，乌克兰民众也普遍视此方案为不可接受的“投降书”，但特朗普显然并不打算容忍乌克兰的拖延。据报道，泽连斯基被迫考虑很快访问华盛顿，与特朗普当面商谈这些“最敏感的条款”。欧盟方面虽然还在设法帮乌克兰争取更好条件，但由于美国握有援助和军事实力的绝对主导权，布鲁塞尔最终恐怕不得不接受特朗普版和平。
如果特朗普成功逼迫俄乌停战，他就能暂时平息共和党内的纷争，提高公众支持率。在野的民主党人原本寄望明年中期选举攻克国会，但格林的退出使共和党在众议院依然保持微弱多数。若俄乌和谈取得突破，特朗普就可以重新获得基本盘的支持，在2026年选举中的政治风险将显著降低。可以说，格林以决裂这种近乎“自损”的方式，倒逼特朗普兑现反战主张，其影响之深远难以低估。
03 右翼基层不满与特朗普寻求建立新的政治联盟
格林事件并不是立即爆发，而是酝酿一段时间。事件充分暴露了特朗普核心支持者对他的不满，也促使特朗普开始调整政治策略以稳住基本盘。一方面，在对外政策上，特朗普变得更迎合民粹派偏好。正如上文所述，他对乌克兰态度转为强硬就是直接结果。另一方面，在国内政治联盟上，特朗普出人意料地开始拉拢一些过去的“异己”势力，以弥补右翼阵营可能出现的分裂。
一个有趣的现象是，格林辞职风波发生的同时，特朗普居然与一位民主党极左翼人物握手言欢：纽约市市长当选人佐赫兰·马姆达尼（Zohran Mamdani）近期访问白宫时，特朗普表现出罕见的亲切。（延伸阅读：敌人还是盟友？特朗普为何与左翼市长马姆达尼在白宫“握手言和”）此次两人会晤气氛融洽，特朗普夸奖马姆达尼“我和他有很多共识，希望他干得好，我们会帮他”。媒体分析认为，特朗普开始寻求新的政治盟友，以防自己的极右翼票仓出现流失。他似乎认识到，不能把所有鸡蛋都放在极右篮子里，避免导致政治空间变得狭窄。如果能争取部分民粹左翼选民，对特朗普巩固执政基础更有利。这种重新组合联盟的举措显示出特朗普的灵活性和务实色彩。
格林的出走也给其他共和党政客敲响警钟。特朗普素以“黑帮老大”式的整肃手段闻名，要么绝对效忠、要么出局。此前几年，像利兹·切尼、亚当·金辛格等少数挑战特朗普权威的共和党人最终都被边缘化或提前退场，党内形成了对特朗普俯首帖耳的“一言堂”氛围。然而格林不同于那些建制派异见者——她曾是台上与特朗普并肩高呼的自己人，如今却毅然决裂退场，让共和党内那些私下里对特朗普心存不满的人看到了先例。她的离去暂时减轻了特朗普面对的公开掣肘，但并不意味着危机解除。
恰恰相反，特朗普内心清楚自己离2024年大选创造的“史诗般回归胜利”正渐行渐远。随着执政陷入困境、支持率下滑、地方选举连连受挫，特朗普距离“跛脚总统”地位一步步逼近。特朗普若无法尽快重振声势，将在党内外同时承受更大挑战。因此，特朗普近期种种调整，包括强推乌克兰和谈、大规模清剿毒贩以及笼络左翼政客，都是在试图堵上格林事件撕开的裂缝。
04 对华政策的犹疑与“格林警钟”
格林事件不仅影响特朗普的乌克兰政策，对他的对华政策走向也有潜在启示作用。特朗普在对华政策上同样存在摇摆和矛盾：一方面，他坚持把中国视为美国的头号长期对手之一，延续着强硬制衡的主线；但另一方面，他又多次表示自己并不寻求与中国正面冲突，还宣称重新上台以来美国在对华关系上做出了许多“让步”。
这种近似“双面”的态度在过去10个月里屡有体现。例如，经贸领域特朗普出人意料地选择缓和，11月初中美两国宣布达成一份经贸协议，双方各自做出让步以缓解贸易紧张。特朗普并没有对华态度软化，这是他权衡国内经济需要和外交现实的结果。美国农民和企业急需出口市场和供应链稳定，而特朗普执政初期国内经济并不强劲，他需要一个对股市和就业有利的外部环境。与中国达成贸易休战无疑有助于提振经济信心。
让人感到诧异的是，特朗普第二任期内阁中，即使是那些原本最为反华的高官，现在也表现得非常谦逊和温和。现任国务卿鲁比奥正是以对华强硬著称，他现在依然受到中国政府制裁。但是他已经完全成为一个彬彬有礼的政客。他提出的“多极化论”虽然不同于中国倡导的国际秩序多极化，但与50年前共和党极右翼总统尼克松提出的“世界五大中心论”高度相似，历史似乎在重演。原国家安全顾问迈克·沃尔兹也是国会著名的“中国鹰派”，曾推动抵制北京冬奥会、主张在军事上全面提升对华备战。但是自从他担任这个职务之后，几乎从来没有表达任何涉华看法。尽管如此，他还是没有得到特朗普的信任，以至于改任驻联合国大使。过去曾经致力于批判中国贸易行为的彼得·纳瓦罗，过去几个月则变得完全沉默。总之，可以看出特朗普现在的对华政策规律，即避免激化与中国的直接对抗，以免分散精力和资源。毕竟，他上台后面对的紧迫挑战主要在国内和西半球，在亚太地区主动生事并非他的优先项。
格林事件给特朗普敲响了一个警钟：如果在重大外交议题上举棋不定、未能满足MAGA支持者的期望，他就可能失去他们的支持。这个逻辑同样适用于对华政策。格林代表了一个群体的愿望，他们对特朗普犹疑不决的俄乌政策表示强烈不满，并以决裂相威胁。同样地，特朗普在对华关系上也面临MAGA基本盘的监督，传统鹰派和战略鹰派纷纷被MAGA网红们赶下台。
特朗普一方面不能让人觉得他对北京“软弱”，另一方面也不能轻易让中美关系失控，引发经济震荡或军事风险。近期发生的几件事显示特朗普在对华态度上保持了某种克制：其一，在中日关系问题上，特朗普刻意降调。他甚至说“我们许多盟友也并非真正的朋友”，有意与日本的好战表态保持距离。其二，在南海争端上，美国官方虽口头上重申支持菲律宾的“航行自由”主张，但特朗普本人并未借菲律宾和中国的对峙大做文章，美国也并没有进一步加强在南海的军事存在。特朗普本人对菲律宾挑衅行为既没有公开赞扬，也没有追加军事承诺。种种迹象表明，特朗普政府在印太地区采取了维持现状而非激化冲突的策略。其三，就台湾问题，今年以来美军在台海的巡航频率并未显著增加，现任内阁成员没有人窜访。可见，在对华敏感议题上特朗普有意识地踩了刹车，避免制造新的危机。
可以预见，未来特朗普在对华政策上的调门和动作会更谨慎。他不会贸然对中国做出重大挑衅，因为那不符合他短期利益。总体而言，特朗普已经更明白了基本盘真正想要的是什么：优先解决眼前让美国疲惫的麻烦，而不是投入一场对华新冷战。这将成为他平衡对华战略的重要考量。
05 “联俄制华”还是坚定收缩？特朗普战略逻辑
中国舆论场有一种惯性思维，喜欢将中美俄三角关系类比成“三国演义”，猜测美国是否会“联俄制华”，或者是否会与俄罗斯和解以便腾出手来集中遏制中国。然而，美国政界和战略界的真实剧本并非如此。
首先，在美国跨党派的共识中，中国确实被视为比俄罗斯更严峻、更长远的威胁。两党领袖几乎异口同声强调“中国是唯一一个有能力在经济和军事上挑战美国全球领导地位的国家”。但是，美国对付中俄两国并不是非此即彼的关系。在现实政治中，我们很难找到某位有影响力的美国政客公开主张“先和普京握手言和，再联合莫斯科一起对付北京”。恰恰相反，那些对中国持强硬立场的美国鹰派，同样也是对俄罗斯绝不手软的鹰派；而主张在乌克兰问题上保持克制、甚至反对无休止援乌的政客，通常也倾向于主张美国减少全球干预，不热衷于针对中国挑起冲突。
简单来说，美国政坛并不存在“亲俄反华”和“反俄亲华”两种泾渭分明的阵营，而是分为“对所有主要对手都强硬”的干涉派，和“对所有冲突都谨慎”的收缩派两大派系。“遏俄”和“遏华”其实是不矛盾的，拜登时期选择双线遏制，特朗普时期选择双线收缩。换句话说，反华则必然反俄，反俄则大多反华。
特朗普本人并非传统意义上的干涉主义者，而是更倾向于把资源投入国内，目标是迎合选民诉求而非制定外部大战略。而他的第一任期下属中，像彭斯、黑利、蓬佩奥等人倒是典型的鹰派——这些人对中俄都异常强硬，但他们并未能在共和党初选中走远，因为MAGA基层对“战争贩子”并不买账。“联俄制华”在美国缺乏市场，两党政客都没有人这么想，其背后假设的联盟逻辑与美国实际战略文化不符。
美国当然视中俄为主要对手，但不是拉一个打一个。遏华并不意味着一定要与俄罗斯搞好关系，打击俄罗斯也并不意味着一定要与中国缓和。例如，俄乌冲突刚爆发时，就有智库主张拜登政府缓和对华关系，共同遏制俄罗斯，但拜登没有接受。同样地，特朗普当下的战略重点选择并非单纯以地缘对手轻重来排序，而是更多考虑如何最符合美国利益、迎合国内民意。鉴于当前美国民意更关心经济通胀、移民犯罪等切身问题，而不是亚欧大陆的地缘争霸，总统在制定战略时也必须有所侧重。
06 短期对华缓和，长期对华遏制
纵观特朗普政府近10个月的施政，可以明显看出“内修外松”的特征，即在国内和美国周边动作频频，而在远东和欧洲则相对收缩谨慎。首先，在内政方面，特朗普上台后立即将精力投入一系列激进举措来兑现竞选承诺。其次，在西半球外交上，特朗普政府采取了罕见的进攻性姿态，把拉丁美洲视为美国战略重中之重。今年以来，美国不断加强在拉美的军事存在，动作之大是冷战结束以来所未见。美国在西半球的攻势远不止委内瑞拉一处。古巴、尼加拉瓜等被视为“不友好”的拉美国家近期都感受到更大压力。
可以说，特朗普政府把大量资源和注意力投向了美国后院，试图通过展示强硬来塑造“美国重新主宰西半球”的局面。这一系列举措迎合了部分选民的口味，也与特朗普即将公布的新版战略文件的精神相一致。五角大楼新的国防战略草案据报已决定“聚焦国土和西半球安全”，相对降低对印太和欧洲战区的优先级。美国将把更多兵力从远东和中东撤回，用于本土防卫和美洲区域行动。这与过去20年美国战略重心对准中东反恐、再转向亚太抗衡中国的思路截然不同。尽管国防战略最终版本的对华政策可能要比最初版本更为强硬，但整体上看，美国军事战略依然会做出重大转向。
反观在印太地区，特朗普政府的姿态可谓低调克制，甚至特朗普已经把当年自己提出来的这个词忘记了。今年以来没有发生任何中美之间重大军事对峙事件：美国海军在台海南海的巡航频率与往年相仿，没有进一步升级；在台湾、钓鱼岛等敏感议题上，美方也刻意避免刺激局势。面对菲律宾在南海的一再挑衅，特朗普并未公开“选边站”，既没有像上届政府那样高调派遣航母战斗群驰援菲律宾，也没有鼓励菲律宾采取更冒险行动。当日本新首相发表战争言论后，特朗普发出不愿被亚洲盟友“绑上战车”的信号。因此，总体来看，中国并非特朗普当前急于解决的“燃眉之急”。特朗普政府更倾向于维持印太现状，不主动挑衅中国，以免在自顾不暇时平添麻烦。
值得一提的是，美国国会尽管仍有强烈的对华鹰派声音，但行政部门的具体作为才是决定因素。共和党去年竞选时通过的党纲虽然将中国定位为“最严峻的长期威胁”，却也强调美国需要避免多线作战、优先确保本土繁荣安全。这与特朗普本人的思想相符。特朗普上台后曾让他的MAGA亲信团队审核人事任命名单，排除了大量极端反华的建制派人士，也包括一些鼓吹“新冷战”的前官员，将他们边缘化。此举确保了行政团队在执行政策时以特朗普意志为准，而非按传统鹰派的剧本来。国会中的对华强硬法案虽然层出不穷，但并没有影响两国之间整体缓和的趋势。
“防务新闻”（Defense News）援引一位匿名官员所言，新国防战略不是要彻底放弃应对中国，而是希望通过聚焦西半球来更好地“间接对付”中国在拉美“扩张”的影响力，同时不使美军资源过度分散。强硬派智库“保卫民主基金会”的研究员开始接受特朗普的理念，认为在拉丁美洲采取更强硬的军事姿态的同时，捍卫美国在其他地区的重大利益可能会迅速加剧美国军事能力的现有不足。因此，特朗普政府眼下面临诸多内外难题，对华政策短期仍将以“维稳”为主。
对特朗普而言，履行今年11月中美敲定的贸易协议有百利而无一害——能让美国通胀得到缓解、农产品出口增加。可以预见，在未来一年到三年，特朗普都会尽量维护中美关系的基本稳定，不会主动挑起与中国的重大冲突。这既符合他寻求连任所需的经济考量，也满足了基本盘的诉求。
总结
综上所述，特朗普与格林的决裂事件具有标志性意义，它不仅深刻影响了特朗普的乌克兰政策走向，加速推动俄乌停战；也将长期影响特朗普其他对外战略的调整方向。特朗普从中汲取的教训是：必须更紧密响应基本盘的民粹诉求，先对付内部敌人，再对付外部威胁。在这一背景下，特朗普短期内不大可能把主要资源投入到对华全面对抗上。美国各路势力虽一致认定中国是唯一长期战略竞争对手，但当下美国自顾不暇，特朗普政府更迫切的是推动国内改造议程、经营好西半球“后院”。中国固然会持续面临美国的战略遏制，但这种遏制是一个“慢变量”，并不会因为俄乌局势变化而突然剧烈升级。
至少在未来两三年内，美国对华政策基调将以可控竞争和有限合作并存为特点：该遏制的高科技领域照遏制，但避免军事热冲突；既拉拢盟友制衡中国，也在贸易、朝核上寻求阶段性合作。新版《国家安全战略报告》尚未公布，但措辞将会截然不同于2017年版本，因为当时撰写这个报告的团队已经完全被解散。国会的叫嚣和国内的杂音固然存在，但特朗普团队坚持将政治利益置于战略利益之上。
对于中国来说，无需过度担心美俄和解后立即迎来美国更猛烈的打压。真正值得关注的仍是中美长期战略竞争的大势，以及如何把握眼下这段相对缓和的窗口期，加强自身发展，推进外交斡旋，为未来可能更艰巨的博弈做好准备。只要我们保持清醒和定力，以不变应万变，就能在变动的三角关系中立于不败之地。美国对中国的压力“持续且长期”，但不会在近期骤然升级。我们既要积极防范遏制阴影，更要利用眼前缓和契机，在中美关系中争取主动，以静制动。总之，中国不要低估特朗普的对华恶意，但也不要将其高估，与美国各方政治势力保持良好关系符合中国利益。
